Onder 1 Rechtbank Amsterdam 29 januari 2013

Op woensdag 10 oktober 2007 is er een doorzoeking geweest in de woning [adres 2] te [plaats] en zijn diverse goederen in beslag genomen, waaronder diverse meubels die gekocht waren bij [vennootschap 2] (totaal tot een waarde van € 22.850,=) en een bed van het merk Hästens. Op dezelfde datum is de eigenaar van het pand, de heer [persoon 49], gehoord. Hij heeft verklaard dat de contactpersoon van de makelaar, [persoon 48], medio 2006 een nieuwe huurder voor het pand had gevonden, te weten verdachte. Hij heeft die huurder enkele keren in dat huis had gezien. Hij herkent de huurder voor honderd procent op een tijdens het verhoor aan hem getoonde foto van verdachte. Getuige heeft omstreeks maart 2007 in de woning knoppen bij de trap gezien voor een kinderhekje, die er eerder nog niet in zaten. Op 11 en 18 oktober 2007 is [persoon 48] gehoord. Hij verklaarde onder andere dat de verhuur van de woning [adres 2] te Purmerend geregeld werd door hun kantoor en dat de huur per maand een bedrag van € 2.500,00 bedroeg. Hij herkent verdachte en zijn partner [persoon 17] voor honderd procent op de tijdens het verhoor getoonde foto’s van hen. Verdachte en zijn partner hadden samen met hem de woning [adres 2] te [plaats] bezichtigd en zij wilden de woning een jaar huren. Zij wilden de huur voor een jaar in contanten vooruit betalen. Het ging daarbij om een bedrag van € 25.000,00. Hij heeft hen toen doorverwezen naar [persoon 49] en die had tegen hem gezegd dat het niet meer nodig was om een huurcontract op te maken. De meubels die in dat huis stonden, zijn daar geplaatst door verdachte en zijn partner. Verdachte en zijn partner hebben twee maanden in de woning gezeten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7a87aaa2ea15469c199058fdbc0ee80a9c5e02ac7134b5f2273a5728d5c89651 | shasum -a 256