Onder 3 Rechtbank Amsterdam 29 januari 2013

Verdachte heeft voorts gesteld dat de door hem aan [vennootschap 1] betaalde huursommen voor auto’s ten behoeve van diverse vrienden, door deze vrienden werden terugbetaald. Dit verweer is slechts van beperkt belang, nu het hier gaat om de vraag of de gelden waarmee verdachte de rekeningen in eerste instantie heeft voldaan van criminele herkomst zijn. Verder heeft verdachte geen gegevens willen verstrekken aan de hand waarvan de juistheid van het door hem geschetste scenario ook maar een begin van aannemelijk is geworden. Het feit dat na de aanhouding van verdachte een grote huurachterstand bij zijn vrienden is ontstaan vormt hiervoor veeleer een contra-indicatie. Los daarvan beschouwt de rechtbank de enkele bewerkelijkheid van de gekozen constructie (het betrekken van de auto’s bij een bedrijf op geruime afstand van Amsterdam tegen periodieke contante betaling) en de afwezigheid van kwitanties als een sterke aanwijzing voor de criminele herkomst van de betaalde gelden, waarbij in het midden kan worden gelaten van wiens misdrijf de gelden afkomstig zijn. Het door de raadsman aangehaalde vonnis van de rechtbank Amsterdam d.d. 7 april 2010 in de zaak tegen [persoon 12] doet hier niets aan af. De rechtbank verwerpt het verweer.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7a87aaa2ea15469c199058fdbc0ee80a9c5e02ac7134b5f2273a5728d5c89651 | shasum -a 256