Onder 4.18. Rechtbank Amsterdam 18 september 2013

Indien een schuldeiser of een derde stelt een pandrecht te hebben op een tot de boedel behorend goed, staat geen rechtsregel eraan in de weg — dus ook art. 58 lid 1 Fw niet — dat de Curator met het oog op een vlotte afwikkeling van het faillissement aan degene die zich op het pandrecht beroept, een redelijke termijn stelt om zijn beweerde recht uit te oefenen terwijl hij op dat moment tevens met een geïnteresseerde onderhandelt over een doorstart van de onderneming waarvoor de verpande zaken nodig zouden kunnen zijn. Met deze beide bevoegdheden wordt immers op verschillende, onderling zeer wel verenigbare, wijze het belang van de boedel gediend; de onderhandeling over een doorstart strekt tot de mogelijkheid opbrengst te genereren die ten bate van de schuldeisers van de boedel kan worden aangewend; de termijnstelling strekt tot een voortvarende afwikkeling van de boedel. Er is geen rechtsregel die zich tegen deze combinatie van handelingen van een curator verzet (vgl. Hoge Raad 11 april 2008, LJN BC4846). Daaruit volgt dat de Curator geen misbruik van zijn bevoegdheden heeft gemaakt bij het inroepen van een termijn als bedoeld in artikel 58 Fw tegenover ABN Amro en – tegelijkertijd – het onderhandelen met een derde over een doorstart van de onderneming. Zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, kan de stelling daaromtrent van ABN Amro niet worden gevolgd, zodat haar tweede vordering wordt afgewezen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bc1ce3fc7c9c1395148ad2dabb499382e5965fa70b8d4d009021f6669d8bfa54 | shasum -a 256