Onder 4.10. Rechtbank Amsterdam 27 november 2013

De rechtbank overweegt verder dat de borgstelling kennelijk is gesloten met het oog op de hervatting dan wel continuering van de bedrijfsactiviteiten van [bedrijf]. Ten tijde van het sluiten van de overeenkomst lag [bedrijf] sinds enige maanden stil en vonden daarin geen activiteiten plaats. [gedaagde] heeft ter zitting verklaard dat er geld werd geïnvesteerd om [bedrijf] weer op te starten. Op zichzelf genomen brengt een rechtshandeling die wordt verricht ten behoeve van de voortzetting van het bedrijf niet zonder meer met zich dat deze behoort tot de normale uitoefening van het bedrijf. Echter, het aangaan van de overeenkomst had klaarblijkelijk ten doel dat [bedrijf] haar liquiditeiten zou vergroten en haar kernactiviteiten en aldus de gewone gang van zaken, het produceren van shea-boter, weer kon voortzetten. Onbetwist is gesteld dat hiertoe een deel van het geleende geldbedrag in contanten aan (de aandeelhouders van) [bedrijf] is meegegeven. In aanmerking genomen is verder dat [bedrijf] vaker overeenkomsten van geldlening aanging dan wel externe financieringen verwierf ten behoeve van de bedrijfsuitoefening. Zo is onweersproken gesteld dat [gedaagde] en [naam 2] een lening bij de bank zijn aangegaan en dat in 2012 via een Ghanese minister een financiering is aangetrokken. Dit brengt de rechtbank tot de conclusie dat de borgstelling is aangegaan ten behoeve van de normale uitoefening van bedrijf. De borgstelling wijkt naar haar aard en/of risico niet af van wat bij de uitoefening van het bedrijf van [bedrijf] gangbaar en gebruikelijk is. Omstandigheden die de conclusie kunnen rechtvaardigen dat de borgstelling niet ten behoeve van de normale uitoefening van bedrijf is aangegaan, zijn door [gedaagde] niet gesteld. De buitengerechtelijke vernietiging door de echtgenote sorteert dan ook geen effect.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e810f9b72809a99e568a2a35c6892413ec65df68195eaa7a9c63744141c3f90f | shasum -a 256