Citaat | Rechtbank Amsterdam 8 januari 2014

Onder 5.11. Rechtbank Amsterdam 8 januari 2014

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 8 januari 2014, ECLI:NL:RBAMS:2014:12.

Naar het oordeel van de rechtbank is verder voldoende komen vast te staan dat Habitat in strijd met de in artikel 10 van de franchiseovereenkomst neergelegde verplichting heeft gehandeld door een elektronische catalogus te gaan verstrekken, nu dit geen volwaardig alternatief van de papieren catalogus is. In artikel 10.3 wordt de relevantie van de papieren catalogus vooropgesteld. Weliswaar voorziet artikel 10.3 in de mogelijkheid van een wijziging in de distributiemethode, maar het had in het licht van dit artikel op de weg van Habitat gelegen om een volwaardig alternatief te bieden. Blijkens de door Luxembourg bij akte van 5 september 2012 overgelegde productie 39, waarbij een vergelijking is gegeven van de productinformatie die door middel van de catalogus en de magazines wordt verstrekt, blijkt dat hiervan evident geen sprake is. De papieren catalogus bevat immers beduidend meer gedetailleerde informatie over het product dan het desbetreffende magazine. Verder heeft Luxembourg onvoldoende gemotiveerd weersproken gesteld dat zij diverse seizoensmagazines niet dan wel te laat heeft ontvangen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/8dc9bc6014aa6a4a71b85434918eb885c7e852534c92d91c6dcbe996343bd6f2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 8dc9bc6014aa6a4a71b85434918eb885c7e852534c92d91c6dcbe996343bd6f2, en de alinea staat in dat document op bytes 50879 tot 52003.