Onder 3. Rechtbank Amsterdam 4 juli 2014

[eiseres] stelt hiertoe - kort gezegd - dat zij duidelijkheid wenst over haar arbeidsrechtelijke positie en de vraag bij wie zij in dienst is. Nu Payroll Services geen allocatieve functie op de arbeidsmarkt vervult en in dit geval [eiseres] en Timboektoe ook niet bij elkaar heeft gebracht, is er tussen Payroll Services en [eiseres] geen sprake van een uitzendovereenkomst in de zin van artikel 7:690 BW. Volgens haar moet door de met Payroll Services gesloten flexwerkovereenkomst heen gekeken worden. Er is sprake van een arbeidsovereenkomst met Timboektoe, omdat voldaan is aan de vereisten van artikel 7:610 BW. Voor zover er geen arbeidsovereenkomst met Timboektoe zou bestaan, is [eiseres] van mening dat er een sui generis-(arbeids)overeenkomst tot stand is gekomen met Payroll Services althans een uitzendovereenkomst waarop het uitzendbeding niet van toepassing is. [eiseres] heeft gedurende de maanden juli, augustus en september 2013 gemiddeld twee keer 8 uur per maand gewerkt, zodat sprake is van een dienstverband met Timboektoe dan wel met Payroll Services van gemiddeld 16 uur per maand op basis van artikel 7:610b BW. De arbeidsovereenkomst is niet rechtsgeldig opgezegd, zodat [eiseres] nog steeds in dienst is bij Timboektoe dan wel bij Payroll Services.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f6592a5e60faa976356c27b8c5ee165ced610558ef34048d2cebcbf04f428eeb | shasum -a 256