Onder 5. Rechtbank Amsterdam 4 juli 2014

Vooropgesteld moet worden dat partijen het erover eens zijn dat zowel Timboektoe als [eiseres] uitdrukkelijk niet hebben gewild dat tussen hen een arbeidsovereenkomst uit hoofde van artikel 7:610 BW zou ontstaan. Gebleken is dat [eiseres] het initiatief heeft genomen om Payroll Services in te schakelen en dat zij aan Payroll Services heeft doorgegeven welke beloning Timboektoe haar voor de te verrichten werkzaamheden wilde betalen, waarna zij met Payroll Services een overeenkomst, genaamd flexwerkovereenkomst is aangegaan. De tekst van deze overeenkomst is duidelijk. In deze overeenkomst wordt Payroll Services uitdrukkelijk aangeduid als werkgever, bij wie [eiseres] als flexwerker in dienst treedt en door wie [eiseres] aan (in dit geval) Timboektoe ter beschikking wordt gesteld. Daarbij heeft [eiseres] nogmaals uitdrukkelijk verklaard dat zij een flexibele arbeidsrelatie wenst aan te gaan (r.o. 1.9). Timboektoe is met deze door [eiseres] voorgestelde constructie akkoord gegaan. Partijen zijn het er voorts over eens dat Payroll Services bij de uitvoering van de overeenkomst meer heeft gedaan dat het verschuldigde loon aan [eiseres] te betalen, maar dat zij ook feitelijk invulling heeft gegeven aan haar werkgeverschap door [eiseres] onder meer scholingsmogelijkheden te bieden en haar op kosten van Payroll Services een coachingscursus te laten volgen. Tegen deze achtergrond kan niet geoordeeld worden dat er ondanks de uitdrukkelijke bedoeling van Timboektoe en [eiseres] bij het aangaan van de overeenkomst tussen hen een arbeidsovereenkomst in de zin van artikel 7:610 BW is ontstaan. Het primair gevorderde is niet toewijsbaar.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f6592a5e60faa976356c27b8c5ee165ced610558ef34048d2cebcbf04f428eeb | shasum -a 256