Citaat | Rechtbank Amsterdam 24 september 2014

Onder 4.7. Rechtbank Amsterdam 24 september 2014

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 24 september 2014, ECLI:NL:RBAMS:2014:6859.

Dat en waarom Pellikaan erop heeft mogen vertrouwen dat Special Sports Beheer ook partij bij die in het besprekingsverslag vastgelegde overeenkomst is geworden, heeft Pellikaan niet gesteld en is ook niet gebleken. Uit de door Pellikaan ter zitting overgelegde brief van 7 september 2004 (zie 2.16) blijkt juist het tegendeel. De brief is gericht aan Special Sports Amstelveen en niet (ook) aan Special Sports Beheer. In deze brief schrijft Pellikaan ‘ tijdens ons gesprek op 14 juli jl. hebben we in goed overleg een overeenkomst gesloten’. De adressering en inhoud van de brief ondergraven dus het standpunt van Pellikaan dat (ook) Special Sports Beheer partij bij de overeenkomst zou zijn. Omdat het juist Pellikaan is die zich op de adressering van deze brief beroept, zal de rechtbank de echtheid ervan in dit verband als vaststaand aannemen, zonder dat Special Sports daardoor in haar belangen is geschaad. De rechtbank ziet in de adressering van de brief kortom een argument tegen de stelling van Pellikaan en vóór de juistheid van het verweer van Special Sports.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e392eedc09604a922d5b1b7c22a7974969ac5cffbecf0e606b37dae20a24d0a9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e392eedc09604a922d5b1b7c22a7974969ac5cffbecf0e606b37dae20a24d0a9, en de alinea staat in dat document op bytes 34151 tot 35275.