Citaat | Rechtbank Amsterdam 21 januari 2014

Onder 2 Rechtbank Amsterdam 21 januari 2014

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 21 januari 2014, ECLI:NL:RBAMS:2014:780.

Zoals hiervoor in rov 1.7. reeds is overwogen is niet gebleken dat de bedrijfsarts op enig moment expliciet heeft voorgeschreven dat Klik in staat was het aantal uren uit te breiden naar 40 uur per week. Integendeel, uit de “Bijstelling probleemanalyse WIA” van 26 oktober 2012 (zie hierboven in rov. 1.6) blijkt juist dat de bedrijfsarts heeft geadviseerd om pas na vaststelling dat het werken in halve dagen voorspoedig liep de mogelijkheden voor uitbreiding te beoordelen. Nu gesteld noch gebleken is dat Klik dit advies en de andere in het rapport van de bedrijfsarts gedane adviezen heeft opgevolgd, moet het er vooralsnog voor gehouden worden dat Klik [eiser] ten onrechte heeft verplicht om meer dan 20 uur per week aanwezig te zijn en acht de kantonrechter het waarschijnlijk dat de bodemrechter de vordering om deze verlofuren alsnog bij te schrijven op het verlofuren overzicht toewijst, zodat deze tevens in kort geding toewijsbaar is.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/57a077a43ef14c006785bcae909b8a961828818867780febe8560274fdb5fc8e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 57a077a43ef14c006785bcae909b8a961828818867780febe8560274fdb5fc8e, en de alinea staat in dat document op bytes 33178 tot 34141.