Citaat | Rechtbank Amsterdam 10 september 2014

Onder 4.5. Rechtbank Amsterdam 10 september 2014

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 10 september 2014, ECLI:NL:RBAMS:2014:8484.

[eisers] heeft ter comparitie nog aangevoerd dat [naam besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid] de destijds geldende effectenwetgeving heeft overtreden en dat de bank dit had kunnen en moeten opmerken. Hij voert daartoe aan dat de coupurevrijstelling ingevolge de Wet op het financieel toezicht (Wft) en de Vrijstellingsregeling Wft alleen gold indien de aanbieder van een beleggingsobject van ten minste € 50.000,- bij zijn aanbod vermeldt dat hij niet vergunningplichtig is en niet onder toezicht van de AFM staat. Volgens [eisers] was een dergelijke mededeling noch in het prospectus noch in de financiële bijsluiter vermeld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f58ca954e02dd2cac950837aed0916b57cb45fbc207e0de0e31741efc5eae3c2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f58ca954e02dd2cac950837aed0916b57cb45fbc207e0de0e31741efc5eae3c2, en de alinea staat in dat document op bytes 23770 tot 24440.