Onder 4.5.8 Rechtbank Amsterdam 20 april 2015

Dat het [verdachte] is die zich heeft voorgedaan als [persoon 2] en [naam 2] blijkt verder onder meer uit het volgende. Uit de uitgeluisterde en uitgewerkte telefoongesprekken blijkt dat een aantal malen binnen enkele minuten nadat ‘[naam 2]’ vanaf de vaste huislijn van [verdachte] met [medeverdachte] had gebeld, [verdachte] [medeverdachte] vanaf haar eigen vaste huislijn aan de telefoon had. Aangezien het haar huislijn is, de telefoontjes minuten na elkaar zijn gepleegd en niet is gebleken of door verdachte aangevoerd dat een andere vrouw in haar huis deze telefoontjes heeft gepleegd, ligt de conclusie voor de hand dat [verdachte] zich als [naam 2] heeft voorgedaan. Daar komt uiteraard nog bij dat [medeverdachte] het geld dat hij moest afdragen aan [persoon 2] en [naam 2] telkens moest overhandigen aan [verdachte], die nooit heeft gevraagd wat daar nu eigenlijk de bedoeling van was. De conclusie dat [verdachte] zich voordoet als [naam 2] wordt voorts nog versterkt door de verklaring van getuige [vriendin van verdachte], dat zij, op verzoek van [verdachte], [slachtoffer 1] moest bellen om zich op haar beurt voor te doen als een andere vrouw, genaamd [naam 2]. Voorts is niet alleen geverbaliseerd dat de stem van ‘[naam 2]’ wordt herkend als de stem van [verdachte] (de hiervoor bedoelde stemherkenning), maar ook dat zij oefende met het spreken met verdraaide stem voordat [medeverdachte] opnam. Nu uit de verklaring van [medeverdachte] blijkt dat zowel [persoon 2] als [naam 2] dezelfde modus operandi en dezelfde verhaallijn hanteerden, om [medeverdachte] ertoe te bewegen grote geldbedragen aan [verdachte] af te geven, is bewezen dat [verdachte] zich heeft voorgedaan als [persoon 2] en als [naam 2].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6283fedd667534f658ff7110a281f33bef985fd981cd2727c4ad623ef8fe6752 | shasum -a 256