Citaat | Rechtbank Amsterdam 13 mei 2015

Onder 4.3. Rechtbank Amsterdam 13 mei 2015

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 13 mei 2015, ECLI:NL:RBAMS:2015:3017.

De Wft was nog niet van kracht toen Binck en [eiser] in november 2006 een cliëntenovereenkomst sloten. Wel was Binck - in zoverre vergelijkbaar met de per 1 januari 2007 geldende regelgeving - destijds op grond van artikel 28 lid 1 NRg 2002 verplicht om (in beperkte mate) informatie in te winnen over de financiële positie en beleggingservaring van de klant. Aldus kon een risicoprofiel van de cliënt worden verkregen. Hoewel dit voor de inwerkingtreding van de Wft nog niet met zoveel woorden in de wet was bepaald, mag worden aangenomen dat Binck ook indertijd uit hoofde van de door haar tegenover de consument in acht te nemen bijzondere zorgplicht verplicht was om de consument te waarschuwen, wanneer uit de ingewonnen informatie bleek dat de verlangde dienst niet bij zijn risicoprofiel paste (vgl. rechtbank Amsterdam 30 september 2009, LJN: BK0988, r.o. 4.2 en 4.3).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/33e52e2fe6092b07a86ec16f8791fc2ed0832cab8665ad139e19b166a1eecc32. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 33e52e2fe6092b07a86ec16f8791fc2ed0832cab8665ad139e19b166a1eecc32, en de alinea staat in dat document op bytes 39226 tot 40118.