Onder 4.1. Rechtbank Amsterdam 22 april 2015

Rabobank voert allereerst tot haar verweer aan dat tussen haar en CIA ter zake van (het afsluiten van) de transactie geen adviesrelatie bestond. Dit verweer wordt verworpen. Hiertoe wordt het volgende overwogen. Rabobank is jegens CIA niet alleen opgetreden als aanbieder van financiële producten maar ook als adviseur. CIA ([naam 1]) heeft zich in de zomer van 2008 gewend tot Rabobank omdat hij “het (lange termijn) renterisico [wilde] hedgen”. Vervolgens heeft op 30 juli 2008 een gesprek plaatsgevonden tussen partijen waarin verschillende mogelijkheden om dat te bereiken zijn besproken. In de e-mails van 4 en 8 augustus 2008 heeft Rabobank aan CIA drie verschillende rentederivaten voorgesteld en in deze e-mails heeft Rabobank onder het kopje “Samenvatting & advies ” (onderstreping rb) CIA aangeraden te kiezen voor het winstdelend renteplafond. Ten slotte heeft Rabobank voordat de transactie werd afgesloten op 21 augustus 2008 nog met CIA gesproken en gecorrespondeerd over enkele (bijzondere) aspecten van de transactie. Onder die omstandigheden is moeilijk vol te houden dat van advisering geen sprake is geweest. Dat Rabobank in alle schriftelijke documentatie heeft benadrukt dat zij geen advies verstrekte aan CIA maar slechts optrad als haar contractuele wederpartij doet hier niet aan af. Dit betekent dat voor Rabobank een zorgplicht geldt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ec4e4389a3c989b0a2f0e5cc9d239519a4fe7dd8418b46ea3c4d3cce8a2808b5 | shasum -a 256