Onder 4.7. Rechtbank Amsterdam 22 april 2015

Het verwijt van CIA dat de beslaglegging door Rabobank onrechtmatig is geweest treft doel. In het beslagrekest heeft Rabobank gesteld dat CIA gehouden was hypothecaire zekerheid te stellen op – kort gezegd – het pand aan de [adres 2] (het hotel). Rabobank stelt in het beslagrekest daarenboven dat zij niet bekend is met een betwisting door CIA van het standpunt van de bank dat CIA gehouden is deze zekerheid te stellen. Ten slotte stelt de bank dat zij er recht op en belang bij heeft om ter verzekering van het recht van hypotheek (onderstreping, rb) conservatoir beslag tot levering op het hotel te doen leggen. Deze stellingen zijn in strijd met de waarheid: CIA had aan Rabobank immers ten tijde van het afsluiten van de transactie slechts een negatieve hypotheekverklaring afgegeven en uitdrukkelijk niet ingestemd met het verzoek van Rabobank om aan haar een recht van tweede hypotheek te verstrekken op het hotel (omdat dit niet mogelijk was onder de voorwaarden van de SNS faciliteit). Dit betekent dat het beslag onrechtmatig is gelegd en dat Rabobank de schade die CIA als gevolg daarvan heeft geleden zal moeten vergoeden. Dat aannemelijk is dat CIA mogelijk ten gevolge van de beslaglegging schade heeft geleden, heeft Rabobank niet betwist. Dit brengt met zich dat de vordering van CIA – verklaring voor recht dat Rabobank onrechtmatig heeft gehandeld en veroordeling tot vergoeding van schade op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet – toewijsbaar is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ec4e4389a3c989b0a2f0e5cc9d239519a4fe7dd8418b46ea3c4d3cce8a2808b5 | shasum -a 256