Onder 19.3. Rechtbank Amsterdam 5 augustus 2015

Dat de vaartuigen van eiseres groter zijn dan de maximale afmetingen voor het segment bemand groot, is niet bestreden. Verweerder heeft dan ook conform het overgangsbeleid neergelegd in artikel 6.1, vierde lid, van de RPA 2013 voorschrift 2.11. in de bestreden besluiten opgenomen. Van strijd met de RPA 2013 omdat, zoals eiseres aanvoert, artikel 6.1, achtste lid, van de RPA 2013 niet is ingetrokken, is naar het oordeel van de rechtbank dan ook geen sprake. De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of verweerder gelet op de specifieke omstandigheden van eiseres, in redelijkheid voorschrift 2.11. in de bestreden besluiten heeft kunnen opnemen. Eiseres heeft in dat verband aangevoerd dat zij al in 2011/2012 een overeenkomst omtrent de koop van haar twee vaartuigen heeft gesloten met Canal Company B.V.. Canal Company B.V. betaalt per maand een bedrag aan eiseres als aanbetaling op de vaartuigen. In ruil daarvoor mag Canal Company B.V. de vaartuigen exploiteren. De formele overdracht van de vaartuigen moet nog plaatsvinden, maar wordt nu onmogelijk gemaakt door vergunningvoorschrift 2.11., waardoor aan de overeenkomst tussen eiseres en Canal Company de grondslag komt te ontvallen. Eiseres lijdt hierdoor schade. De rechtbank begrijpt deze grond aldus dat eiseres meent dat het verbinden van voorschrift 2.11. aan de exploitatievergunningen voor haar onevenredige gevolgen heeft.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/03b309b489f0d4dc7791877f5435e105ae10450e1be6cddf566cc709452c26b5 | shasum -a 256