Citaat | Rechtbank Amsterdam 18 februari 2015

Onder 3.2.8. Rechtbank Amsterdam 18 februari 2015

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 18 februari 2015, ECLI:NL:RBAMS:2015:774.

De man bestrijdt de stellingen van de vrouw. Volgens hem is geen toestemming nodig voor de aandelen overdracht; hij was als directeur bevoegd. Dit is geen rechtshandeling waarvoor de echtgenoot toestemming van de andere echtgenoot behoeft volgens artikel 1:88 BW, aldus de man. De waardering van de aandelen voor het bepalen van de verkoopprijs is destijds geschied in overleg met de belastingdienst. De zoon van partijen is niet betrokken in dit geding dus kan de overeenkomst niet in deze procedure worden vernietigd. De vrouw wist van de overdracht en zij wist dat geld is geleend aan de zoon voor de aanschaf van de aandelen. Hij heeft daarover de vrouw niet onjuist geïnformeerd en de vrouw heeft daarover niet gedwaald. Het verlenen van toestemming voor kwijtschelding is een eenzijdige rechtshandeling en geen overeenkomst. Artikel 6:228 BW ziet op overeenkomsten en dus niet op een toestemmingshandeling. Ten derde kan langs deze weg alleen de kwijtschelding worden vernietigd en vloeien de aandelen niet terug in de gemeenschap. De vrouw heeft onvoldoende gesteld om te kunnen concluderen dat sprake is van onrechtmatig handelen door hem, en schade aan haar kant.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/370ff35309a9984bf0d9a0955f67ea1d445479e5f372382d71e135e8e397cb26. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 370ff35309a9984bf0d9a0955f67ea1d445479e5f372382d71e135e8e397cb26, en de alinea staat in dat document op bytes 15012 tot 16198.