Onder 4.2.4. Rechtbank Amsterdam 13 januari 2016

Staetelaan heeft wel gesteld dat het concept van de overeenkomst van de Onderlinge Lening aan ABN AMRO ter hand is gesteld of aan haar is toegestuurd, zodat ABN AMRO op de hoogte moest zijn van de juiste looptijd, maar Staetelaan heeft tegenover de gemotiveerde betwisting door ABN AMRO niet concreet toegelicht dat en wanneer en hoe dit concept ter hand is gesteld of is toegestuurd. Uit de brief van 9 juli 2008 (2.5 hiervoor), waarop Staetelaan zich beroept, kan zonder nadere toelichting niet worden afgeleid dat ABN AMRO bekend was met de looptijd van de Onderlinge Lening. ABN AMRO heeft in die brief niets opgeschreven waaruit zonder meer volgt dat zij daarmee bekend was; de passage “kennis te hebben genomen van de inhoud en afspraken in de leningsovereenkomst” kan ook betrekking hebben op de hoofdsom en de rente (zoals lijkt te volgen uit het citaat onder 2.5 hiervoor). Staetelaan heeft, zo stelt zij (spreekaantekeningen comparitie, blz. 6 nr. 30), op 2 juli 2008 aan ABN AMRO medegedeeld dat de Onderlinge Lening gaat aansluiten op de door ABN AMRO verstrekte lening (zoals ABN AMRO al in haar brief van 12 juni 2008 tot uitgangspunt had genomen, productie 5 bij dagvaarding), maar deze stelling is niet concreet toegelicht (wie heeft wat precies gezegd of geschreven? aan wie? hoe?). De stelling is verder niet specifiek toegespitst op de looptijd. De stelling hangt ook klaarblijkelijk samen met aflossingen en met het overleg in de aanloop naar de brief van de bank van 9 juli 2008 (over de zakelijke aard van de Onderlinge Lening) (dagv. 18 en 20). ABN AMRO was uiteraard bekend met de samenhang tussen enerzijds de lening die zij aan Waver heeft verstrekt en anderzijds de Onderlinge Lening, maar zij behoefde redelijkerwijs uit die samenhang dan wel uit de gestelde mededeling niet zonder meer af te leiden wat de looptijd van de Onderlinge Lening was of zou worden (en dat de Onderlinge Lening dus een kortere looptijd zou hebben dan de swap). Andere concrete feiten, waaruit ABN AMRO moest afleiden welke looptijd de Onderlinge Lening zou hebben, zijn niet gesteld. Het voorgaande betekent dat tegenover de gemotiveerde betwisting door ABN AMRO (die aanvoert dat zij gezien de beperkte aflossingen mocht aannemen dat de looptijd aanzienlijk langer zou zijn dan de swap) onvoldoende is gesteld. Nu Staetelaan niet aan haar stelplicht heeft voldaan, zal zij niet worden toegelaten tot bewijs te dezer zake.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b780c1980aae64f6d2cb2ffcc27e5bc151c80671da3c86f3f8cd2dd783ab92a4 | shasum -a 256