Citaat | Rechtbank Amsterdam 30 maart 2016

Onder 4.11.1. Rechtbank Amsterdam 30 maart 2016

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 30 maart 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:1521.

Met betrekking tot punt (i) wordt als volgt overwogen. Het onderscheid tussen enerzijds een buiten het faillissement om ingestelde vordering tot veroordeling van de schuldenaar (athans: de curator) tot betaling en anderzijds een buiten het faillissement om ingestelde vordering van een verklaring voor recht dat de schuldenaar (althans: de curator) dient te betalen, is in termen van artikel 26 Fw een irrelevant onderscheid omdat de beide vorderingen voldoening van een verbintenis uit de boedel ten doel hebben, zij het dat de eerstgenoemde vordering rechtstreeks op het doel afgaat en de als tweede genoemde vordering een opstap naar hetzelfde doel is (vgl. Hoge Raad 21 maart 2014 [‘SRC’, rechtspraak.nl, ECLI:NL:HR:2014:675). De wijze waarop de Freistaat de subsidiaire vordering heeft geformuleerd, doet dus niet af aan de toepasselijkheid van artikel 26 Fw.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/27ce41d073fdd2489c71b451f20592a1f4d3cc4b664cafec84c6d2182653b4ff. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 27ce41d073fdd2489c71b451f20592a1f4d3cc4b664cafec84c6d2182653b4ff, en de alinea staat in dat document op bytes 44217 tot 45099.