Onder 4.11.2. Rechtbank Amsterdam 30 maart 2016

Gegeven de strekking van de in de Fw met betrekking tot de verificatie getroffen voorzieningen, namelijk een doelmatige afwikkeling van geschillen omtrent bestaan, omvang en eventuele preferentie van vorderingen op de gefailleerde (Hoge Raad 8 november 1991 [‘Nimox’, NJ 1992, 174]) zou het niet met die voorzieningen stroken indien de ‘inhoudelijke’ vordering van BSB op Swets BV (Curator) buiten het verificatieproces wordt gehouden waarna de schuldeisers van de faillissementsboedel van Swets BV vervolgens worden geconfronteerd met slechts de ‘afgeleide’ vordering van Rabobank op Swets BV (Curator) uit hoofde van de contragarantie. In nauw verband hiermee is daarnaast van belang dat deze gang van zaken zou indruisen tegen het recht en het belang van de overige schuldeisers om hun recht van betwisting ex artikel 119 e.v. Fw te kunnen doen gelden. Als het belang van die schuldeisers afwezig was, omdat het standpunt van BSB (dat zij een vordering heeft op Swets BV) zonder enige twijfel als juist moest worden beschouwd, zou kunnen worden betoogd dat de onderhavige vordering buiten de verificatieprocedure om mag worden beslist (analoog aan het oordeel van de Hoge Raad in de zaak die speelde in het ‘Nimox’-arrest), maar in dit geding is niet komen vast te staan dat het standpunt van BSB zonder enige twijfel juist is (algemene vragen die daarover zouden kunnen worden gesteld, zijn bijvoorbeeld: heeft BSB een vordering op Swets GmbH en zo ja op welke grondslag? Heeft BSB een vordering op Swets BV en zo ja op welke grondslag? Wat is de eventuele verhouding tussen die twee vorderingen? Komt er nog een uitkering aan de concurrente schuldeisers in het faillissement van Swets GmbH?). BSB betoogt verder nog dat de weg van artikel 26 Fw in casu helemaal niet doelmatig is, omdat het uiterst onwaarschijnlijk is dat aan de concurrente schuldeisers in het faillissement van Swets BV een uitkering zal worden gedaan, waardoor het zeer waarschijnlijk is dat in het faillissement van Swets BV niet wordt overgegaan tot een verificatievergadering en BSB dus nooit de gelegenheid zal krijgen om haar vordering op Swets BV (eventueel na renvooi) rechtens te doen vaststellen. Hierover wordt overwogen dat het gestelde onwaarschijnlijk zijn van het ooit plaatsvinden van een verificatievergadering niet betekent dat reeds thans de conclusie moet worden getrokken dat geen verificatievergadering zal plaatsvinden, terwijl voor het voor BSB problematische scenario, dat Curator uiteindelijk geen verificatievergadering opportuun acht, een oplossing zal moet worden gezocht binnen de contouren van het faillissement, zo nodig met inschakeling van de rechter-commissaris; het zou een ontoelaatbare inbreuk zijn op het faillissementsprocesrecht om bij de beoordeling van de onderhavige vordering – waarin BSB niet-ontvankelijk moet worden verklaard wegens omzeiling van het faillissementsprocesrecht – te preluderen op een mogelijk procesrechtelijk probleem in de verplicht te volgen procedure in de zin van de Fw en in dat kader vervolgens een beslissing te geven, zodanig dat die Fw-procedure niet behoeft te worden gevolgd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/27ce41d073fdd2489c71b451f20592a1f4d3cc4b664cafec84c6d2182653b4ff | shasum -a 256