Citaat | Rechtbank Amsterdam 30 maart 2016

Onder 4.18.2. Rechtbank Amsterdam 30 maart 2016

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 30 maart 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:1521.

Rabobank heeft aan de benaming ‘Swets BV’ uiteraard redelijkerwijs geen andere zin (namelijk de identiteit van een andere vennootschap) behoeven toe te kennen omdat de opdracht tot het stellen van een bankgarantie aan haar werd gegeven door de vennootschap Swets BV en niet door Swets GmbH of BSB: Rabobank heeft zich dus niet vergist toen zij de bankgarantie opstelde en daarin Swets BV als hoofdschuldenaar noemde. Op haar beurt heeft BSB, die de bankgarantie van Rabobank ontving zonder dat omtrent de bankgarantie enig overleg plaatsvond, aan de benaming ‘Swets BV’ redelijkerwijs geen andere zin kunnen toekennen dan de zin die Rabobank redelijkerwijs aan de benaming ‘Swets BV’ mocht toekennen. De bankgarantie is immers een mededeling van Rabobank aan BSB waarvan de inhoud tot stand is gekomen op basis van een verzoek en gegevens vanuit Swets BV gericht aan Rabobank, derhalve niet op basis van communicatie tussen BSB en Rabobank. Bovendien hééft BSB in de door de jaren heen afgegeven bankgaranties ook daadwerkelijk altijd ‘Swets BV’ gelezen als ‘Swets BV’; BSB meende dat dit correct was omdat zij Swets BV als haar materiële wederpartij beschouwde, zo heeft zij ter comparitie verklaard.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/27ce41d073fdd2489c71b451f20592a1f4d3cc4b664cafec84c6d2182653b4ff. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 27ce41d073fdd2489c71b451f20592a1f4d3cc4b664cafec84c6d2182653b4ff, en de alinea staat in dat document op bytes 58594 tot 59831.