Citaat | Rechtbank Amsterdam 24 maart 2016

Onder 3.3 Rechtbank Amsterdam 24 maart 2016

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 24 maart 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:1680.

Bovenstaand standpunt van Continu kan niet worden gevolgd. Het wetsvoorstel 28 167 waarnaar Continu verwijst is niet het wetsvoorstel dat tot de wijziging van artikel 7:653 BW per 1 januari 2015 heeft geleid. Het wetsvoorstel 28 167 is door de Eerste Kamer in 2006 verworpen. Volgens voornoemd wetsvoorstel was een beding tussen werkgever en werknemer waarbij deze laatste wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn slechts geldig, indien (onder andere) de werkgever zich daarbij heeft verbonden een billijke vergoeding te betalen voor iedere maand dat de beperking voortduurt. Deze voorwaarde is in het huidige artikel 7:653 BW niet opgenomen. In het destijds voorgestelde (en verworpen) lid 8 werd bepaald, kort gezegd, dat een relatiebeding niet onder de werking van het artikel valt. Een dergelijke bepaling is evenmin in het huidige artikel 7:653 BW opgenomen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7cd3b44e0e5df273fcc695cca7f4c562e4f516b9773d53e437d5880d31c1ad70. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7cd3b44e0e5df273fcc695cca7f4c562e4f516b9773d53e437d5880d31c1ad70, en de alinea staat in dat document op bytes 16508 tot 17460.