Citaat | Rechtbank Amsterdam 24 maart 2016

Onder 3.9 Rechtbank Amsterdam 24 maart 2016

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 24 maart 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:1680.

Voorshands wordt geoordeeld dat Continu de genoemde zwaarwegende bedrijfsbelangen bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst onvoldoende concreet heeft gemaakt en dat de noodzakelijkheid van het beding onvoldoende is toegelicht. De in het contract opgenomen motivering ‘De door werknemer te bekleden functie van adviseur heeft hem/haar toegang tot belangrijke informatie, daaronder begrepen tarifering en marges, zowel ten aanzien van opdrachtgevers van werkgeefster alsook van werkgeefster zelf.’ heeft een algemene strekking en is onvoldoende kenbaar toegesneden op de persoon van [eiser] . Niet duidelijk is om welke specifieke werkzaamheden het gaat. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat in het contract een functieomschrijving ontbreekt, en de functienaam in dit verband onvoldoende aanknopingspunten biedt. Ook de ‘belangrijke informatie’ is onvoldoende omgeschreven om de noodzaak van het concurrentiebeding naast het geheimhoudingsbeding te kunnen onderbouwen, zoals [eiser] terecht heeft opgemerkt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7cd3b44e0e5df273fcc695cca7f4c562e4f516b9773d53e437d5880d31c1ad70. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7cd3b44e0e5df273fcc695cca7f4c562e4f516b9773d53e437d5880d31c1ad70, en de alinea staat in dat document op bytes 22254 tot 23356.