Citaat | Rechtbank Amsterdam 6 juli 2016

Onder 4.11. Rechtbank Amsterdam 6 juli 2016

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 6 juli 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:3610.

Dit onderdeel van de primaire vordering is mede gebaseerd op de volgende stellingen. De renteswap is tot stand gekomen doordat [eiseres] (de heer [broer 1] ) telefonisch haar gegevens heeft doorgegeven aan een medewerker van de trading desk van de bank, waarna de bank de transactie heeft uitgevoerd in naam van de bank alsmede in naam van en voor rekening van [eiseres] . De bank was echter niet bevoegd tot het uitvoeren van de rechtshandeling. De rechtshandeling is bovendien ook niet nauwkeurig omschreven. Dat de bank niet bevoegd was om namens [eiseres] de transactie uit te voeren, volgt uit het feit dat [eiseres] en de bank niet een in de OTC-derivatenhandel gebruikelijke raamovereenkomst hebben gesloten terwijl in de kredietovereenkomst niet is opgenomen dat de bank bevoegd is om voor rekening en in naam van [eiseres] een OTC-derivatentransactie aan te gaan. Aldus [eiseres] .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fe6609a7443a168c82ad2d7025b9e979481e8a701439d9701ed7b7311861231e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fe6609a7443a168c82ad2d7025b9e979481e8a701439d9701ed7b7311861231e, en de alinea staat in dat document op bytes 55041 tot 55979.