Onder 7.5 Rechtbank Amsterdam 22 juli 2016

Het primaire besluit berust op het TAC-advies van 24 november 2014. Het bestreden besluit berust op het BAC-advies van 13 mei 2015. Het standpunt van verweerder dat eiser niet voldoet aan de criteria die gelden voor de aspecten ‘Onderzoeksmateriaal en data’, ‘Onderzoeksmethode en interpretatie’ en ‘Rapportage’ wordt ondersteund door zowel het TAC- als het BAC-advies. De TAC en de BAC hebben de aanvraag van eiser op basis van de door hem aangeleverde rapportages kenbaar getoetst aan de [deskundigheidsgebied] . Zowel de TAC als de BAC hebben in de rapportages op de eerdergenoemde drie aspecten tekortkomingen geconstateerd qua ordening, volledigheid, inzichtelijkheid en onderbouwing. Anders dan eiser aanvoert, zien de tekortkomingen die de TAC en de BAC hebben geconstateerd, niet alleen op de wijze van rapporteren als bedoeld in artikel 12, tweede lid, onder g, van de Brdis. In de adviezen van de TAC en de BAC staat dat de rapportages ook op vakinhoudelijke punten als onvoldoende worden beoordeeld. Het gaat dan om de eisen als bedoeld in artikel 12, tweede lid, onder e en f, van de Brdis. Dat eiser kan uitleggen waarom hij bepaalde punten niet in de rapportages heeft opgenomen, betekent niet dat de adviezen van de TAC en de BAC onjuist zouden zijn en dat verweerder zich niet op die adviezen heeft mogen baseren. Verweerder mag verlangen dat uit de aangeleverde rapportages zelf blijkt dat deze voldoen aan de gestelde kwaliteitseisen. Eisers betoog dat hij wel voldoet aan de eisen, omdat zijn rapportages in combinatie met zijn toelichting voor opdrachtgevers steeds begrijpelijk, leesbaar en bruikbaar waren en dat zijn beoordeling in zijn rapportages in essentie niet in twijfel wordt getrokken, kan daarom niet slagen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1befffaa9a44765d14a1fe02e404c517c1115fa726610a5267fab005c66b9b45 | shasum -a 256