Citaat | Rechtbank Amsterdam 24 augustus 2016

Onder 4.5. Rechtbank Amsterdam 24 augustus 2016

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 24 augustus 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:5331.

Het antwoord op de vraag of [gedaagde 1] in opdracht van [eiseres] hoger beroep heeft ingesteld tegen het vonnis van 19 april 2011 kan in het midden blijven. Ook indien ervan moet worden uitgegaan dat hoger beroep in opdracht van [eiseres] is ingesteld, is de rechtbank van oordeel dat [gedaagde 1] niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht. In dit verband wordt van belang geoordeeld dat de rechter in eerste aanleg had te beslissen over een vordering – na eiswijziging – van EUR 1.040,20. Volgens het vonnis van 19 april 2011 betreft dit de vordering na vermeerdering van eis. Daarmee faalt reeds het verweer van [gedaagde 1] , dat onduidelijk is of het hof de eisvermeerdering bij zijn oordeel over de ontvankelijkheid heeft betrokken Voormeld bedrag is immers door het hof in zijn arrest vermeld als het door De Alliantie gevorderde bedrag. Verder is het een gegeven dat de kantonrechter het verweer van [eiseres] en haar echtgenoot, inhoudende dat zij een vordering uit hoofde van schadevergoeding op De Alliantie hebben, als een beroep op verrekening en niet als een vordering in reconventie heeft opgevat. Naar het oordeel van de rechtbank had [gedaagde 1] , gelet op de weergave van de vordering in het vonnis van de kantonrechter, er rekening mee moeten houden dat een in te stellen hoger beroep niet ontvankelijk zou kunnen zijn. Immers, artikel 323 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bepaalt dat partijen niet van een vonnis in hoger beroep kunnen, indien de vordering waarover de rechter in eerste aanleg had te beslissen niet meer beloopt dan EUR 1.750,--. Het lag op de weg van [gedaagde 1] om, als ter zake deskundig, [eiseres] over dit risico te informeren en haar voor de (financiële) gevolgen van een niet-ontvankelijkverklaring te waarschuwen. Dat nog slechts een korte termijn resteerde waarin het hoger beroep kon worden ingesteld, zoals [gedaagde 1] naar voren heeft gebracht, doet hier niet aan af. Zoals [gedaagde 1] zelf heeft gesteld was er niet alleen schriftelijk, maar ook telefonisch contact met [eiseres] .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5dfe75cb52a20dcb9b02ac39e77384b55c2614518153a443ec68f77509cad7b8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5dfe75cb52a20dcb9b02ac39e77384b55c2614518153a443ec68f77509cad7b8, en de alinea staat in dat document op bytes 21531 tot 23653.