Onder 4.7. Rechtbank Amsterdam 24 augustus 2016

Tussen partijen staat vast dat [eiseres] zelfstandig de procedures bij de Huurcommissie is aangevangen bij verzoek van respectievelijk 29 juni 2011, 6 september 2011 en 26 januari 2012. Dat zij bij het verstrekken van de opdracht aan [gedaagde 1] , dan wel op een later moment gedurende de opdracht, [gedaagde 1] heeft gevraagd haar bij te staan in of te adviseren ter zake van de procedures bij de Huurcommissie is door [eiseres] , tegenover het gemotiveerde verweer van [gedaagde 1] , onvoldoende onderbouwd. Het oordeel wordt niet anders door de stelling van [eiseres] dat [gedaagde 1] haar op de mogelijkheid van een procedure bij de Huurcommissie had moeten wijzen. Volgens [eiseres] zou dan aan het licht zijn gekomen dat er al een procedure bij de Huurcommissie liep. De rechtbank begrijpt deze stelling aldus, dat [gedaagde 1] van de eerste procedure bij de Huurcommissie op de hoogte zou zijn geraakt als hij [eiseres] over de mogelijkheid van een procedure bij de Huurcommissie had geïnformeerd. [eiseres] heeft in dit verband echter in het geheel geen concrete stellingen ingenomen met betrekking tot de informatie die zij aan [gedaagde 1] heeft gegeven of met betrekking tot andere feiten of omstandigheden, waaruit volgt dat hij haar op de mogelijkheid van een procedure bij de Huurcommissie had moeten wijzen. Dat [eiseres] hem later ter zake van het entameren van de tweede en derde procedure bij de Huurcommissie op de hoogte heeft gebracht is de rechtbank bovendien niet gebleken. Aldus kan niet worden geoordeeld dat [gedaagde 1] op dit punt een fout is te verwijten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5dfe75cb52a20dcb9b02ac39e77384b55c2614518153a443ec68f77509cad7b8 | shasum -a 256