Onder 4.9. Rechtbank Amsterdam 24 augustus 2016

Tijdens de tweede kantongerechtsprocedure heeft een descente plaatsgevonden, waarbij de kantonrechter de woning heeft bekeken. Partijen zijn het erover eens dat tijdens de descente afspraken zijn gemaakt tussen [eiseres] en De Alliantie. Deze afspraken hielden in ieder geval in dat De Alliantie bij [eiseres] herstelwerkzaamheden zou gaan uitvoeren en dat [eiseres] op de derdenrekening van [gedaagde 1] een bedrag van ten minste EUR 2.000,-- zou storten. Verder staat vast dat De Alliantie op 3 april 2012 bij [eiseres] is langsgekomen om de afgesproken herstelwerkzaamheden te verrichten, maar dat [eiseres] haar de toegang heeft ontzegd. Uit het vonnis van de kantonrechter van 19 juni 2012(zie onder 2.12) blijkt dat het dit gebrek aan medewerking is geweest dat tot veroordeling van [eiseres] heeft geleid. Uit het vonnis blijkt niet dat ook het niet doorstorten van de betaling oorzaak is geweest van de veroordeling door de kantonrechter. Dat ligt ook niet voor de hand, nu de op de descente gemaakte afspraak volgens [gedaagde 1] inhield dat doorbetaling van het op zijn derdenrekening betaalde bedrag pas na de herstelwerkzaamheden diende plaats te vinden. [eiseres] heeft deze stelling niet betwist, terwijl ook in het vonnis van de kantonrechter geen aanknopingspunten zijn te vinden voor het oordeel dat eerst betaald moest worden voordat herstelwerkzaamheden zouden plaatsvinden. Dat [eiseres] expliciet aan [gedaagde 1] opdracht heeft gegeven om de betaling aan De Alliantie door te storten, voordat de herstelwerkzaamheden waren uitgevoerd, is door [eiseres] niet gesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5dfe75cb52a20dcb9b02ac39e77384b55c2614518153a443ec68f77509cad7b8 | shasum -a 256