Alinea 38 Rechtbank Amsterdam 18 juli 2016

20. Hoewel eiseres terecht stelt dat de uitspraak van het CEDAW een gezaghebbend oordeel is, zijn er naar het oordeel van de rechtbank zwaarwegende redenen om af te wijken van die uitspraak. De rechtbank wijst daarbij in het bijzonder op het feit dat het CEDAW niet ingaat op de overwegingen uit het arrest van de Hoge Raad van 1 april 2011 en niet heeft gemotiveerd waarom zij tot een andere conclusie komt dan de Hoge Raad met betrekking tot de vraag of artikel 11, tweede lid, aanhef en onder b, van het Verdrag directe werking heeft. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat aan artikel 11, tweede lid, aanhef en onder b, van het Verdrag geen directe werking toekomt omdat niet is voorgeschreven welke modaliteiten een verlof wegens bevalling moet hebben. Het CEDAW heeft dit niet weerlegd en is daar ook anderszins niet op ingegaan. De rechtbank is om die reden van oordeel dat geen rechtstreekse werking kan worden toegekend aan artikel 11, tweede lid, aanhef en onder b, van het Verdrag. Het is niet mogelijk op grond van dit artikel over te gaan tot toekenning van een inkomensvoorziening bij zwangerschap en bevalling. Dit laat overigens onverlet dat de Nederlandse Staat zich met de ondertekening van het Verdrag heeft gecommitteerd om de daarin vervatte bepaling zo nauwgezet mogelijk uit te voeren. Of deze uitvoering door de Nederlandse Staat in overeenstemming is met de bepalingen van het Verdrag, is evenwel een vraag die door de bestuursrechter niet kan worden beantwoord. De vraag of de Nederlandse Staat schadeplichtig is jegens eiseres vanwege het niet nakomen van de verplichtingen op grond van het Verdrag kan uitsluitend door de civiele rechter worden beoordeeld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/de7d9acd169dcaed49d830ee7d50e89642f99260f9faf70330029ae6040b097a | shasum -a 256