Onder 4.2 Rechtbank Amsterdam 11 november 2016

De raadsvrouw heeft zich voorts op het standpunt gesteld dat verdachte niet betrokken was bij de vermeende uitbuiting van [persoon 1] . Uit het dossier blijkt niet dat verdachte betrokken is geweest bij het vertrek van [persoon 1] naar Nederland of dat er met hem gesproken is over de verdeling van haar verdiensten. Als al kan worden vastgesteld dat verdachte samen met [persoon 1] heeft gevlogen, zegt dit niet dat verdachte tot doel had om haar in Nederland in de prostitutie te laten werken. Het dossier bevat geen reisgegevens of mutaties waaruit zou blijken dat verdachte samen met [persoon 1] naar Zwitserland is gereisd. De handelingen omtrent de huisvesting van [persoon 1] zijn door medeverdachte [medeverdachte 3] verricht. Het dossier geeft geen blijk van direct contact tussen verdachte en [persoon 1] en bevat geen stukken waaruit blijkt dat verdachte zich indirect bemoeide met de vermeende uitbuiting. Verdachte maakte geen gebruik van zijn bankrekeningen en bankpasjes, deze werden gebruikt door [persoon 10] en [persoon 1] . Geen enkele getuige heeft verklaard dat [persoon 1] geld heeft afgestaan aan verdachte. Ten aanzien van de enige overboeking van [persoon 1] die verdachte heeft opgehaald, is niet duidelijk geworden wat er met het geld is gebeurd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a67eea9d52a5b65cf86a38b5956bcd12ab275eb350683c58c240f7f61e38b32e | shasum -a 256