Onder 4.3. Rechtbank Amsterdam 21 oktober 2016

Verlenging van de termijn voor het stellen van de bankgarantie wordt niet opportuun geacht: aan ABA is al een termijn van totaal acht weken gegund en ter zitting is gebleken dat het onzeker is of een nadere termijn alsnog tot een zekerheidstelling zal leiden. Onder die omstandigheid kan niet gezegd worden dat het belang van Enel c.s. om ABA aan de vastgestelde termijn te houden onevenredig klein is ten opzichte van het belang van ABA om een verdere termijnverlenging te krijgen. Aan de zijde van ABA is onduidelijk gebleven waarom ABA niet eerder kenbaar heeft gemaakt dat zij afhankelijk is van een litigation funder om de benodigde bankgarantie te stellen. Het moet voor ABA van meet af aan onzeker zijn geweest of zij aan het vonnis zou kunnen voldoen. Zij heeft echter geen turbospoedappel ingesteld en evenmin in het (eerste) verzoek om verlenging van de termijn voor zekerheidstelling gewag gemaakt van deze onzekerheid. In het verzoekschrift heeft ABA het doen voorkomen alsof een termijnverlenging met name nodig was omdat partijen het niet eens waren over de tekst van de bankgarantie. Naar nu het geval lijkt te zijn, heeft ABA echter tot nu toe sowieso geen bankgarantie kunnen stellen omdat zij over onvoldoende financiële middelen beschikt. Dit kan niet op het conto van Enel c.s. worden geschreven. Gelet op deze financiële onzekerheid hoeft Enel c.s. zich voorts geen verdere vertraging te laten welgevallen. Aan het dispuut over de tekst van de bankgarantie kan in dit verband dan ook voorbij worden gegaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ece13b8a1bbe74cd448510b87e3133e512a5cea9e0a1bc4b592d804f6b4465ef | shasum -a 256