Onder 4.3.2. Rechtbank Amsterdam 1 december 2016

is voor het eerst in beeld gekomen bij [naam bedrijf BV 11] Hij heeft deze B.V. tijdelijk op zijn naam gehad en vervolgens overgedragen aan [verdachte] . Op het moment dat de B.V. op zijn naam gezet werd – en dus nog voor de overdracht aan [verdachte] – was hij, volgens zijn eigen verklaring, echter al voor [verdachte] gewaarschuwd door [medeverdachte 6] . Bovendien had hij al maanden daarvoor een e-mail van [medeverdachte 6] doorgestuurd gekregen – welke e-mail ook naar [verdachte] werd gestuurd – met betrekking tot een faillissement van [medeverdachte 3] . Daar komt bij dat [medeverdachte 4] op 6 september 2013, weliswaar op een moment dat hij geen bestuurder meer was van [naam bedrijf BV 11] , maar terwijl de fraude met die rechtspersoon nog wel aan de gang was, tijdens een telefoongesprek zeer treffend, en achteraf gezien juist, de frauduleuze handelingen van [verdachte] heeft omschreven. Mede gezien de handelingen die [medeverdachte 4] ondanks deze wetenschap in 2014 ten aanzien van meerdere ten laste gelegde rechtspersonen heeft verricht, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders dan dat hij al ten tijde van het overdragen van [naam bedrijf BV 11] in zijn algemeenheid wist wat [verdachte] met die rechtspersoon zou gaan doen. Door desondanks de rechtspersoon over te dragen, heeft [medeverdachte 4] een handeling verricht waardoor het oogmerk van de organisatie is ondersteund. Immers heeft [medeverdachte 4] door het overdragen van [naam bedrijf BV 11] [verdachte] de middelen verschaft om met die rechtspersoon te frauderen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a717ba7d487d3996f855d99448f3c67a1b0c1e5f01e131dc5ca19cbf08eefaf1 | shasum -a 256