Onder 4.2.2. Rechtbank Amsterdam 1 december 2016

Verdachte heeft voor een vriend, [medeverdachte 2] , een ontmoeting geregeld met [getuige 2] en is met [medeverdachte 2] meegegaan omdat hij de ontmoeting geregeld had. [medeverdachte 2] heeft toen zijn plannen voor [naam bedrijf 2 BV] uit de doeken gedaan. Verdachte is daarna, een groot deel van de ten laste gelegde periode, aantoonbaar aan ziekenhuis en bed gekluisterd geweest. In de periode van herstel daarna kwam hij wel bij [naam bedrijf 2 BV] en hielp hij soms, als een vriendendienst, een handje. De verklaring van verdachte daarover komt overeen met de feiten die door andere personen zijn omschreven. Voor zover andere personen anders verklaren, zijn dat interpretaties en getrokken conclusies of hebben deze personen mogelijk een eigen belang om anders te verklaren. Zo ontstaat de indruk dat [medeverdachte] bij de FIOD zelf conclusies heeft getrokken over hoe het gegaan moet zijn bij [naam bedrijf 2 BV] en wat de naam van verdachte was. Bij de rechter-commissaris heeft ze haar verklaring behoorlijk genuanceerd. Er kan niet zonder meer uit worden gegaan van haar conclusies, aangezien ze een belang heeft gehad om zichzelf niet te belasten en het voorstelbaar is dat zij de vriend van haar vader buiten schot wilde houden. [persoon 2] heeft niet verklaard dat hij verdachte bestellingen heeft zien doen of daar opdracht toe heeft gegeven. Hij had het meeste contact met [medeverdachte 2] en heeft zelf zijn conclusies getrokken over de rol van verdachte. Er moet ook bij hem worden gewaakt voor zijn interpretaties en invullingen. De getuigen [getuige 1] en [getuige 2] hebben verklaard dat verdachte (mede) de leiding had over [naam bedrijf 2 BV] . Het is echter niet duidelijk waar deze conclusies op gebaseerd zijn. Bovendien kan niet worden vastgesteld dat verdachte gebruik heeft gemaakt van een e-mailadres van [naam bedrijf 2 BV] en dat de e-mails in het dossier dus door hem zijn geschreven. Nergens blijkt dus uit dat verdachte [naam bedrijf 2 BV] heeft opgezet, werknemers voor het bedrijf heeft geregeld, in persoon of per e-mail de naam [naam 1] heeft gebruikt of leveranciers heeft gesproken of zelf bestellingen heeft geplaatst. Daarnaast blijkt ook niet dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [medeverdachte 2] en verdachte met de bedoeling om goederen te kopen, maar niet te betalen, en dat de rol van verdachte daarbij voldoende substantieel is geweest.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ff92de2f51b66c7237b8da6298608c179d6b6873fd64b6d555130f09be1171b4 | shasum -a 256