Onder 4.3.1 Rechtbank Amsterdam 30 december 2016

De rechtbank stelt vast dat verdachte – zoals hij zelf bij de politie en ter terechtzitting heeft verklaard – in het bezit was van de sleutel van de woning aan de [adres] in [plaats] , de verblijfplaats van medeverdachte [medeverdachte 2] . Na doorzoeking zijn er verschillende verdovende middelen en vuurwapens in voornoemde woning aangetroffen. Gedurende de doorzoeking kwam verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte 1] aan de deur en werd getracht de deur met een sleutel te openen. Vervolgens werden beiden mannen aangehouden. De rechtbank acht in het dossier onvoldoende bewijs aanwezig om over te gaan tot een bewezenverklaring van het voorhanden hebben van de aangetroffen cocaïne, hasjiesj, vuurwapens en munitie, al dan niet als medepleger. De beschikkingsmacht kan immers niet worden vastgesteld. Voorts heeft de Hoge Raad in haar arrest van 2 december 2014 (ECLI:NL:HR:2014:3474) uiteengezet dat pas sprake kan zijn van medeplegen indien de intellectuele en/of materiële bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is. Het dient te gaan om een wezenlijke bijdrage van de verdachte ten opzichte van de ten laste gelegde feiten. Enkel het voorhanden hebben van de sleutel van voornoemde woning is onvoldoende om te kunnen spreken van een wezenlijk bijdrage gericht op de ten laste gelegde feiten. De verdacht was op 12 september 2016 immers nog niet in de woning aanwezig en werd aangehouden alvorens hij de woning had betreden. Derhalve kan niet worden vastgesteld dat verdachte de goederen in de woning heeft gezien of wel heeft moeten zien. De verdachte verklaart wel eerder in de woning te zijn geweest, maar de rechtbank kan uit het dossier niet opmaken vanaf welk moment de verdovende middelen en vuurwapens in de woning aan de [adres] in [plaats] aanwezig waren. Hiermee is niet zonder gerede twijfel vast te stellen dat verdachte wetenschap heeft gehad omtrent de in de woning aangetroffen verdovende middelen, vuurwapens en munitie. Het feit dat het mogelijke telefoonnummer van verdachte bekend is in de contactlijsten van de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] maakt dit niet anders. Dat het telefoonnummer in administratie eveneens is aangetroffen onder de bijnaam [naam] is onvoldoende onderbouwd en bevat geen bruikbaar bewijs met betrekking tot het voorhanden hebben van de verdovende middelen, wapens en munitie. Wegens onvoldoende bewijs voor betrokkenheid van de verdachte bij de ten laste gelegde feiten die zien op deze voorwerpen en goederen, dient hij daarvan te worden vrijgesproken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1efabb8e12018d7aa32b5edb806335a9e25e5d2d52fd2790b20fb0b6fc3e5b96 | shasum -a 256