Citaat | Rechtbank Amsterdam 1 maart 2016

Onder 4.2.4. Rechtbank Amsterdam 1 maart 2016

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 1 maart 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:970.

De rechtbank ziet verder geen grond voor het oordeel dat sprake is van strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel. De rechtbank overweegt hiertoe dat verweerder onderzoek naar de parkeerdrukte heeft laten uitvoeren door adviesbureau Goudappel Coffeng en zijn besluit tot invoeren van het betaald parkeerregime hierop heeft gebaseerd. De rechtbank komt niet tot de conclusie dat het advies van Goudappel Coffeng op onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen, feitelijke onjuistheden bevat of ondeugdelijk is gemotiveerd. Verweerder mocht zich op dit advies baseren. De rechtbank overweegt hierbij dat in het advies van Goudappel Coffeng weliswaar voornamelijk op de financiële belangen is ingegaan, maar dat andere belangen, zoals de parkeerdrukte, ook een rol hebben gespeeld. Naar het oordeel van de rechtbank bevat de ‘second opinion’ van ir. Stienstra onvoldoende aanknopingspunten om anders te concluderen over van het advies van Goudappel Coffeng. Verweerder had hierin dan ook geen aanleiding hoeven te zien om een nader advies uit te laten brengen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4550646431fab1df61b385c2bfca8ac3c07ce664bcb9d0683726cab14488fdd6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4550646431fab1df61b385c2bfca8ac3c07ce664bcb9d0683726cab14488fdd6, en de alinea staat in dat document op bytes 29668 tot 30736.