Onder 3.7. Rechtbank Amsterdam 9 februari 2017

[naam 1] is op 17 januari 2017 niet ter terechtzitting verschenen en evenmin op 8 februari 2017. Op vragen van de rechtbank op welke wijze [naam 1] zijn werkzaamheden heeft uitgevoerd, antwoordde mr. Kotan ter terechtzitting dat hij ook veel buiten kantoor aan het werk was in het kader van acquisitie dan wel vertegenwoordiging. Dit strookt niet met de functie van productie en logistiek zoals genoemd in de arbeidsovereenkomst. Nu [naam 1] niet nader heeft toegelicht dat en welke werkzaamheden hij heeft verricht uit hoofde van de door hem gestelde arbeidsovereenkomst, heeft hij gelet op alle overige door Royaums genoemde en niet betwiste feiten en omstandigheden, op het onderzoek van de Ondernemingskamer en op de conclusies daarvan tot op heden, onvoldoende gesteld om tot de conclusie te kunnen komen dat summierlijk van een vordering uit hoofde van een arbeidsovereenkomst met Royaums is gebleken en dat zij uit dien hoofde loon aan hem is verschuldigd. De Onder-nemingskamer heeft immers ernstige twijfels over het optreden van [naam 3] in relatie tot het belang van Royaums, met wie [naam 1] stelt de arbeidsovereenkomst kort voor het onderzoek van de Ondernemingskamer namens Royaums te hebben gesloten. Gevolg daarvan is dat niet is voldaan aan de vereisten om de faillietverklaring uit te spreken. Bovendien heeft [naam 1] onvoldoende gesteld om te kunnen concluderen dat hij heeft getracht om in den minne tot een oplossing met Royaums te komen, nu hij enkel stelt Royaums, ter attentie van [naam 3], drie maal per brief te hebben aangemaand tot betaling, terwijl toentertijd uit het register van de Kamer van Koophandel (in ieder geval ten tijde van de tweede sommatie) raadpleegbaar was dat [naam 3] niet langer bevoegd was om Royaums te vertegenwoordigen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e2e4790106b0dedee89ea7a114ccd61a8f611e790eb3967af4336ff68c20d31e | shasum -a 256