Onder 4.5. Rechtbank Amsterdam 24 mei 2017

Abn Amro heeft aangevoerd dat zij vanaf 2008 veelvuldig met [eiseres] heeft gesproken over het al dan niet afdekken van het renterisico, over welk deel van de financiering afgedekt zou moeten worden en op welke wijze. Hierbij zijn meerdere malen de voor- en nadelen van de renteswap besproken en heeft [eiseres] een aantal keren schriftelijke productinformatie ontvangen. Op 30 januari 2013 heeft Abn Amro door middel van een presentatie nogmaals uitleg gegeven over de voor- en nadelen van een renteswap. [eiseres] is dan ook steeds juist en volledig geïnformeerd geweest. Daarnaast heeft zij de renteswaps steeds aangeboden tegen een vaste rente inclusief de opslag. De afgesproken rente is altijd in rekening gebracht en er is nooit een verhoging opgelegd. Er is ook geen aanvullende bankmarge in rekening gebracht, anders dan de marge die reeds in het overeengekomen vaste rentetarief was verdisconteerd. Door de keuze voor een vaste rente heeft [eiseres] vanzelfsprekend niet kunnen profiteren van een dalende rente, deze was immers gefixeerd. Het beroep op dwaling kan volgens Abn Amro dan ook niet slagen. Daarnaast beroept Abn Amro zich ten aanzien van de afgesloten renteswaps op verjaring, aangezien de eerste klachtuiting dateert van 16 februari 2016 en de verjaringstermijn uiterlijk 30 januari 2013 is aangevangen. Aldus steeds Abn Amro.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/22a596d1cf5a2eb498052365f04c6c766eae484902ed061bb30a5ef418d610f9 | shasum -a 256