Onder 4.3. Rechtbank Amsterdam 17 mei 2017

De rechtbank is van oordeel dat [eisers gezamenlijk] tegenover deze gemotiveerde betwisting van ABN AMRO onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld die, indien bewezen, zijn stelling dat hij onvoldoende is voorgelicht nader zouden kunnen onderbouwen. De enkele blote stelling dat hij in het geheel niet is voorgelicht, is in dit kader onvoldoende. De rechtbank neemt daarbij in overweging dat deze stelling erop neerkomt dat [eisers gezamenlijk] , als advocaat, getekend zou hebben voor de renteswap zonder enige voorlichting, terwijl in dezelfde periode [bedrijf] al dan niet met wel verstrekte voorlichting ook een dergelijk product zou hebben afgesloten. Voorts zou door advocaten getekend zijn voor een product waarbij een vaste rente wordt vermeld, terwijl men een variabele rente wenste. Dit zou vervolgens niet nagevraagd en nooit gecontroleerd of opgemerkt zijn. Ook zou de aansprakelijkheidsprocedure over een renteswap die [eiser sub 1] als advocaat gevoerd heeft, niet hebben geleid tot het uitzoeken van de werking van het eigen rentederivaat. Daarnaast zouden allerlei procedures die ABN AMRO normaliter gevolgd heeft bij het afsluiten van een renteswap, zoals voorlichting door een Treasury Advisor en het verstrekken van schriftelijke informatie, in dit specifieke geval niet gevolgd zijn. Tegen deze achtergrond had van [eisers gezamenlijk] verwacht mogen worden dat hij nadere feiten en omstandigheden naar voren had gebracht die een en ander zouden hebben kunnen verklaren. Dit is achterwege gebleven.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6d48cb245513c1f3b1019ee815b052d0d91f7b8b73ea76f3a6e48d05cef97e3c | shasum -a 256