Onder 4.2.2 Rechtbank Amsterdam 22 mei 2017

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van zowel het onder 1 als het onder 2 (primair en subsidiair) ten laste gelegde. Met betrekking tot de poging tot diefstal van de Audi geldt dat alleen kan worden vastgesteld dat verdachte zich in de buurt van de auto heeft opgehouden en dat hij vervolgens voor de politie is weggerend. Het staat niet vast dat het gereedschap dat bij de insluitingsfouillering bij verdachte is aangetroffen, is gebruikt bij de poging tot diefstal. Verdachte heeft wellicht alleen op de uitkijk gestaan. Dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte, kan niet worden vastgesteld. Verdachte dient daarom te worden vrijgesproken van het onder 1 ten laste gelegde. Verder is uit de camerabeelden gebleken dat de Volkswagen Golf bij het binnenrijden in de parkeergarage niet door verdachte werd bestuurd, maar door medeverdachte. Dat betekent dat op dat moment de sleutel in het bezit was van medeverdachte. Dat verdachte in de auto heeft gezeten, kan niet worden vastgesteld. Gelet hierop dient verdachte ook te worden vrijgesproken van de onder 2 primair ten laste gelegde diefstal en de subsidiair ten laste gelegde heling, aldus steeds de raadsman. Verdachte heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8efb867edfb8359f205b05f532b5dcfefccd96dacb85c84369ab863b37350488 | shasum -a 256