Onder 7.7. Rechtbank Amsterdam 18 juli 2017

Uit de Bijlage blijkt dat verweerder beoordeelt op frequentie van het onderhoud. Op basis van, onder meer, dit criterium vindt de vergelijking plaats. Van eiser, op wiens weg het ligt zijn aanvraag te onderbouwen, kon verwacht worden dat hij, gelet op de in de bijlage genoemde meetpunten, goed zou beschrijven waarop onderhoud wordt gepleegd, de frequentie van het onderhoud, de verhouding groot versus periodiek onderhoud, de met betrekking tot het onderhoud gevoerde administratie en de schriftelijke vastlegging daarvan. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder gelet op hetgeen hiervoor in rechtsoverweging 7.6. is opgenomen, in redelijkheid kunnen motiveren dat eiser op het VT-formulier onvoldoende specifiek en te summier heeft beschreven hoe (de controle op) het onderhoud plaatsvindt, op welke onderdelen (en met welke frequentie) onderhoud wordt gepleegd is en hoe het groot onderhoud plaatsvindt en wat de frequentie daarvan is. Ook de motivering van verweerder dat de beschrijving van eiser in het VT-formulier ten aanzien van de administratieve vastlegging van het gepleegde onderhoud (de onderdelen A1d en A1e) ontoereikend is, is niet onbegrijpelijk. Eiser heeft in het VT-formulier immers enkel beschreven dat hij de facturen van de anticipatief bestelde onderdelen aan zijn administratie toevoegt, waarmee eiser niet heeft beschreven hoe het totale onderhoud administratief wordt bijgehouden. Op basis van het voorgaande is de rechtbank dan ook van oordeel dat verweerder toereikend heeft gemotiveerd waarom aan eiser op voor het subcriterium ‘Beschrijving onderhoudsplan’ een score van 15 van de 50 punten is toegekend.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/89ab1eb4735e7e308534cd7a9d51a29ea5358d2d9f2001bed9f75763c31f7945 | shasum -a 256