Onder 10.6. Rechtbank Amsterdam 18 juli 2017

Anders dan eiser betoogt, is het geven van een uitgebreide toelichting ten aanzien van ‘Beschrijving van de Amsterdamse stratenkennis bij de bestuurder(s)’ naar het oordeel van de rechtbank geen extra, na aanvang van de aanvraagperiode toegevoegd, beoordelingscriterium, maar is dit een nadere uitwerking van het beoordelingscriterium ‘Borging stratenkennis’ en het meetpunt ‘beschrijving van de stratenkennis bij de bestuurder(s)’. Naar het oordeel van de rechtbank kon van een oplettende aanvrager verwacht worden ook ten aanzien van dit beoordelingscriterium het beste beentje voor te zetten. Er wordt immers gevraagd om een ‘beschrijving’ van de stratenkennis en in de toelichting op het VT-formulier is benadrukt dat de vragen in dat formulier door de aanvrager volledig moeten worden beantwoord. De oplettende aanvrager kon daarom begrijpen dat hij in het VT-formulier zijn (objectiveerbare) stratenkennis, welke nodig is om als fietstaxibestuurder goed te functioneren, zo goed mogelijk moest beschrijven. De motivering van verweerder dat eisers beschrijving te summier is voor de maximale puntenscore, acht de rechtbank niet onbegrijpelijk. Daarbij heeft verweerder in zijn beoordeling op een redelijke wijze rekening gehouden met de ervaring van eiser. Dat aan eiser voor ‘Aantoonbare ervaring van Amsterdamse stratenkennis bij de bestuurder(s)’ de maximale score van 10 punten is toegekend, omdat eiser meer dan drie jaar ervaring als taxichauffeur heeft, ontslaat eiser naar het oordeel van de rechtbank overigens niet van de plicht om in het VT-formuleer zijn stratenkennis op de bovengenoemde wijze te beschrijven. De rechtbank acht dan ook de toekenning van de puntenscore voor het subcriterium ‘Stratenkennis over Amsterdam’ door verweerder voldoende gemotiveerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/89ab1eb4735e7e308534cd7a9d51a29ea5358d2d9f2001bed9f75763c31f7945 | shasum -a 256