Onder 2.6. Rechtbank Amsterdam 4 oktober 2017

Het door [eisers gezamenlijk] als beslagleggers ingeroepen recht (het recht op levering van het onroerend goed) kan sinds de levering aan de derde heeft plaatsgevonden niet meer worden geëffectueerd en komt dan ook niet meer voor toewijzing in aanmerking. Een ander recht is door [eisers gezamenlijk] wél benoemd (een vordering tot schadevergoeding in plaats van een vordering om [gedaagde] te veroordelen tot medewerking aan levering), maar is niet door hen ingeroepen, terwijl [eisers gezamenlijk] daartoe wel de gelegenheid hebben gehad. Bij dagvaarding waren [eisers gezamenlijk] immers reeds op de hoogte van de inschrijving van de koopovereenkomst met een derde, maar hebben zij de vordering niet aangepast voor het geval die koopovereenkomst tot levering zou leiden. Dat hebben zij ook niet gedaan in hun antwoord op de incidentele vordering tot opheffing van het beslag. In deze omstandigheden is een opheffing van het beslag gerechtvaardigd op grond van artikel 705 Rv: van de ondeugdelijkheid van het door [eisers gezamenlijk] ingeroepen recht is summierlijk gebleken, en een belangenafweging noopt niet tot handhaving van het beslag. In het midden kan worden gelaten of de door de notaris geëffectueerde beslagconversie geldig is geweest.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8f4ef0fa5580e4c5816cae84a40a12b3306a84dc1b31c8d9015d628704383748 | shasum -a 256