Onder 4.7. Rechtbank Amsterdam 25 oktober 2017

Het verweer van [gedaagde] dat erflater een lagere koopsom heeft bedongen om [gedaagde] in staat te stellen de door de vennootschap gedreven onderneming voort te kunnen zetten, en daarom geen sprake is van een gift, kan evenmin worden gevolgd. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft [gedaagde] verwezen naar een conclusie van de procureur generaal (ECLI:NL:PHR:2004:AN8172). Naar de rechtbank begrijpt, doelt [gedaagde] met dit verweer op het bepaalde in de artikelen 3:166 lid 3 BW en 3:185 lid 1 BW, waarin is bepaald dat – kort gezegd – de rechtsbetrekkingen tussen deelgenoten in een gemeenschap worden beheerst door de redelijkheid en billijkheid (artikel 3:166 lid 3 BW) en dat dit met zich brengt dat bij een verdeling, al dan niet door de rechter, rekening gehouden dient te worden met de continuïteit van bedrijfsvoering hetgeen onder omstandigheden ertoe kan leiden dat het te verdelen goed voor een lagere waarde in de verdeling wordt betrokken dan de daaraan toe te kennen hogere economische waarde. Deze situatie doet zich hier niet voor. De overdracht vloeit niet voort uit een verdeling van een gemeenschappelijk goed. De aandelen in de vennootschap waren immers reeds bij gelegenheid van de verdeling van de ontbonden huwelijksgoederengemeenschap door en tussen erflater en [gedaagde] verdeeld en zijn door de overdracht aan [gedaagde] juist weer in één hand gekomen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/aa2e61200091d4b2fda86405e790682dbadca89827d36a6e2120e861b1082b20 | shasum -a 256