Citaat | Rechtbank Amsterdam 6 maart 2018

Onder 4.7. Rechtbank Amsterdam 6 maart 2018

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 6 maart 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:1291.

Tot slot zal ook het onder 3 gevorderde worden afgewezen. VAB c.s. heeft geen belang bij deze vordering, nu het onder 1 gevorderde wordt toegewezen en HEMA ondanks dat zij met maatregelen heeft gedreigd, deze niet heeft opgelegd en heeft toegezegd daar op korte termijn ook niet toe over te gaan. VAB c.s. heeft één voorbeeld van een franchisenemer genoemd, waarbij de franchiseovereenkomst door HEMA is opgezegd. HEMA heeft betwist dat de opzegging te maken had met de e-commerce kwestie en daarvan is ook niet gebleken. De voorzieningenrechter gaat er dan ook vanuit dat totdat in de bodemprocedure vonnis is gewezen HEMA afziet van de door haar aangekondigde maatregelen. Overigens verdient vermelding dat HEMA in haar brief van 5 december 2017 niet de terminologie opschorting of opzegging gebruikt, maar heeft gedreigd de samenwerking stop te zetten.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cb140d060fab75673b876f3a3a38b8320ae257c8e73378985f67820bd48799db. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cb140d060fab75673b876f3a3a38b8320ae257c8e73378985f67820bd48799db, en de alinea staat in dat document op bytes 25973 tot 26844.