Onder 12.4 Rechtbank Amsterdam 4 januari 2018

De rechtbank vindt dat het onderzoek van [naam bedrijf 2] , gelet op de verschillende daartoe geëigende methodes die zijn uitgevoerd, voldoende zorgvuldig is geweest. De rechtbank ziet in wat de stichting heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de resultaten van het onderzoek van [naam bedrijf 2] . De stichting heeft niet door middel van een deskundig tegenrapport aannemelijk gemaakt dat de rugstreeppad ten tijde van belang wel voorkwam op de locaties. De persoonlijke waarnemingen van [gemachtigde 2] en [gemachtige 1] kunnen niet worden aangemerkt als waarnemingen van onafhankelijke deskundigen. Weliswaar hebben [gemachtigde 2] en [gemachtige 1] door hun werkzaamheden voor de stichting en voor [naam Stichting] de nodige ervaring met en kennis van natuurbeheer opgedaan en beschikken zij gelet daarop wellicht ook over een zekere deskundigheid op dit terrein. Dat neemt echter niet weg dat zij als bestuurders van de stichting persoonlijk betrokken zijn bij dit geding. Om die reden kunnen zij niet als onafhankelijke deskundigen worden aangemerkt. Daarom gaat de rechtbank voorbij aan het rapport van [gemachtigde 2] en [gemachtige 1] van 5 juni 2016 over de rugstreeppad.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9f8db92ae7f8b147b659157bb4c972771097aad4803630fdc3cc8d9266835209 | shasum -a 256