Onder 12.5 Rechtbank Amsterdam 4 januari 2018

Op de zitting van 31 augustus 2017 heeft de stichting ter onderbouwing van de door haar gestelde aanwezigheid van de rugstreeppad op de locaties nog verwezen naar de Nationale Databank Flora en Fauna (NDFF) en naar het rapport ‘Kritische beschouwing van het rapport ‘Inventarisatie schansen Weesp’ door [naam bedrijf 2] aangaande de reptielen en amfibieën’ van [naam Stichting] uit 2016. Uit wat hierover op de zitting is besproken, blijkt echter dat de waarnemingen van natuurliefhebbers die in de NDFF zijn opgenomen wel zijn gevalideerd door een deskundige, maar niet zijn gecontroleerd. [naam 2] heeft op de zitting verklaard dat bij het valideren van de waarnemingen alleen wordt bekeken of bekend is of de desbetreffende diersoort in de omgeving, in een omtrek van enkele kilometers, voorkomt. Medewerkers van de NDFF hebben dus niet ter plaatse gecontroleerd of de door een persoon waargenomen diersoort daadwerkelijk voorkomt op de locaties. Gelet hierop vindt de rechtbank dat meer waarde moet worden gehecht aan de onderzoeksresultaten van [naam 2] - die immers zelf ter plaatse onderzoek heeft verricht - dan aan de (niet gecontroleerde) waarnemingen opgenomen in de NDFF. Uit het rapport van [naam Stichting] blijkt dat dit rapport is gebaseerd op waarnemingen die in de NDFF zijn opgenomen en dus niet op onderzoek uit eigen waarneming(en). Alleen al hierom gaat de rechtbank aan dat rapport voorbij.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9f8db92ae7f8b147b659157bb4c972771097aad4803630fdc3cc8d9266835209 | shasum -a 256