Citaat | Rechtbank Amsterdam 4 januari 2018

Onder 13.4 Rechtbank Amsterdam 4 januari 2018

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 4 januari 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:25.

De rechtbank vindt dat het onderzoek van [naam bedrijf 2] , gelet op de gehanteerde methode, voldoende zorgvuldig is geweest. De rechtbank ziet in wat de stichting heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de resultaten van dat onderzoek. In het advies van ANW van 20 augustus 2015, waarnaar de stichting verwijst, is namelijk alleen maar vermeld dat de waterspitsmuis vooral in het talud en de oevers leeft. Deze vaststelling is te algemeen van aard. Hieruit is niet af te leiden dat de waterspitsmuis ten tijde van het primaire besluit voorkwam op de locaties. Verder heeft de stichting niet door middel van een deskundig tegenrapport aannemelijk gemaakt dat de waterspitsmuis daar wel voorkwam. Voor wat betreft de gegevens in de NDFF vindt de rechtbank ook hier dat meer waarde moet worden gehecht aan de onderzoeksresultaten van [naam 2] - die zelf ter plaatse onderzoek heeft verricht - dan aan de niet gecontroleerde waarnemingen in de NDFF. Voor een motivering van dit oordeel verwijst de rechtbank naar wat zij hierover in alinea 12.5 heeft overwogen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9f8db92ae7f8b147b659157bb4c972771097aad4803630fdc3cc8d9266835209. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9f8db92ae7f8b147b659157bb4c972771097aad4803630fdc3cc8d9266835209, en de alinea staat in dat document op bytes 21430 tot 22514.