Citaat | Rechtbank Amsterdam 23 januari 2018

Alinea 87 Rechtbank Amsterdam 23 januari 2018

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 23 januari 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:294.

53. Verder is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden gezegd dat eiseres het pand voorafgaand aan de inwerkingtreding van het voorbereidingsbesluit in gebruik had als een specialistische souvenirwinkel, die is gericht op de verkoop van kaas. De rechtbank is, anders dan eiseres, van oordeel dat het gebruik van het pand aan het [adres] niet al is gewijzigd op de dag dat zij de huurovereenkomst heeft ondertekend. Zoals verweerder terecht heeft opgemerkt, is de enkele intentie van eiseres ten tijde van het tekenen van de huurovereenkomst niet voldoende om een gewijzigde gebruiksfunctie van het pand aan te nemen, niet in de laatste plaats, zo merkt de rechtbank op, omdat op die datum het pand feitelijk nog gebruikt werd door de vorige huurder van het pand voor de verkoop van brood.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e766b4d2f63529f0a26d6df1c216f0e9605acc31f732b9c64bf3d9830e27701d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e766b4d2f63529f0a26d6df1c216f0e9605acc31f732b9c64bf3d9830e27701d, en de alinea staat in dat document op bytes 46102 tot 46907.