Onder 3.4.3 Rechtbank Amsterdam 8 mei 2018

Ten aanzien van de verklaring van [verdachte 5] overweegt de rechtbank als volgt. De Vito bevindt zich, nadat deze is weggereden uit Aalsmeer, tussen 16:42 en 17:42 uur in Hoofddorp bij de woning van de zus van [verdachte 2] en [verdachte 3] . De Vito blijft in Hoofddorp uitpeilen tot 18:28 uur. Het kan dus niet zo zijn dat [verdachte 5] de Vito rond 17:00 of 18:00 uur heeft opgehaald bij de woning van [verdachte 2] in [plaats 2] , laat staan dat hij deze vervolgens vanuit Aalsmeer (op instructie) naar de McDonald’s in Hoofddorp heeft gereden. Hetgeen [verdachte 5] heeft verklaard over zijn rit met de Vito komt verder geheel niet overeen met de rit die de Vito volgens de track & trace-gegevens heeft gereden. Bovendien wil of kan [verdachte 5] zijn verklaring op detailniveau op geen enkele manier onderbouwen. Zo wil hij niet verklaren wie hem naar Aalsmeer zou hebben vervoerd , wie hem in Aalsmeer zou hebben gevraagd om mensen in Hoofddorp op te halen of hoe hij wist dat hij specifiek deze mannen moest oppikken. Bovendien bevreemdt de verklaring over het lenen van de bus voor de aanschaf van een tafelblad. Dit alles maakt dat geen enkel element van de verklaring van [verdachte 5] wordt ondersteund door het dossier en dat deze door de wel bekende feiten en omstandigheden krachtig wordt weersproken. Kort gezegd gelooft de rechtbank helemaal niets van de verklaring van [verdachte 5] dat hij in de Vito heeft gereden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/046500ec24913f34c32cc1ee2631c1fd8c8267dcd0ee783be2e1cb0ef205bc17 | shasum -a 256