Onder 3.4.5 Rechtbank Amsterdam 9 mei 2018

De verklaring van verdachte dat hij de garagebox had verhuurd is niet onderbouwd. Zo heeft verdachte niet willen verklaren aan wie hij de garage had verhuurd en heeft hij ook geen huurcontract kunnen laten zien. Bovendien blijkt uit een tapgesprek op 3 december 2016, de dag nadat de GTI in de garage werd aangetroffen, dat verdachte zich zorgen lijkt te maken dat de politie mogelijk in de garage is geweest. Bovendien blijkt hieruit dat [verdachte] niet als enige op dat moment de beschikking had over de GTI . Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank niet alleen dat verdachte zelf nog steeds de beschikking had over de garage, maar ook dat hij kennelijk iets te verbergen had. Uit het voorgaande blijkt dat verdachte ook deze auto (en de kentekenplaten) onder zodanige omstandigheden voorhanden heeft gekregen dat hij daarbij minst genomen moest vermoeden dat de auto van diefstal afkomstig was, mede gelet op het zojuist al aangehaalde strafblad van verdachte. De GTI was bovendien voorzien van gestolen Poolse kentekenplaten, terwijl de originele kentekenplaten zich in de auto bevonden. De rechtbank acht de schuldheling van de Volkswagen GTI dan ook wettig en overtuigend bewezen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e9f06621525f0518b7fd36271a0f5d6bfe807c3d7c00f29dede0bcd734788ed5 | shasum -a 256