Onder 4.6. Rechtbank Amsterdam 18 april 2018

ING heeft gemotiveerd betwist dat de gevorderde schade het gevolg is van het aangaan van de renteswaps en de opslagverhogingen. Zij betwist dat [eisers] daardoor liquiditeitsproblemen heeft gekregen. Zij heeft erop gewezen dat eventuele liquiditeitsproblemen – waar ING stelt nooit iets van te hebben gemerkt – veeleer zullen zijn ingegeven door het aangaan van nieuwe activiteiten waardoor de focus op het melkveebedrijf weg was, dat er forse investeringen waren gedaan die hun weerslag zullen hebben gehad op de liquiditeitspositie en dat een verkregen subsidie van € 117.000 aan de staat moest worden terugbetaald. Daarbij is de verkoop van de grond niet ingegeven door liquiditeitsproblemen maar door (i) een wegverbreding die voor een beperktere toegankelijkheid van het stuk grond zou gaan zorgen (ii) het feit dat de grond niet meer het doel had waarvoor het oorspronkelijk was aangeschaft (mestvergistingsinstallatie) en (iii) het feit dat [eisers] aan zijn verplichting moest voldoen om de ontvangen subsidie terug te betalen. Ten slotte geldt dat ING als hypotheekhouder gerechtigd was tot 10/12e deel van de verkoopopbrengst, reeds met minder genoegen had genomen en op goede gronden het verzoek van [eisers] om een deel van de opbrengst voor uitbreiding van de veestapel te mogen gebruiken heeft geweigerd, aldus ING.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a45cfbccc1a5ed19895b2618ed7195fc416ba977c9c59b0c2b239d3e386dae09 | shasum -a 256